Carte blancheLe risque réflexif
L’idée défendue ici est que le bioterrorisme révèle notre vulnérabilité et notre extrême dépendance à l’égard d’un grand nombre de réseaux et de dispositifs socio-techniques – au demeurant indispensables. Ce “risque” est en effet la conséquence et, dans une certaine mesure, le prix à payer pour la manière dont nous menons certaines de nos activités. Par delà ses conséquences atroces, potentielles ou avérées, il fournit l’occasion d’un retour sur nos pratiques. Nous pensons ainsi que la contamination du courrier par le bacille de l’anthrax, la diffusion de gaz mortel dans le métro sont, au même titre que l’accident de Tchernobyl ou la crise de la dioxine, susceptibles d’une analyse à travers la catégorie des “risques réflexifs”. La “réflexivité” désigne ici un processus par lequel des acteurs sont amenés à reconsidérer leurs activités et modes de vie, cela en vue d’agir. Ceci suppose d’abord une phase de confrontation des acteurs avec des événements dommageables et imprévus liés, d’une manière ou d’une autre, à leurs propres modes de vie. Passée cette première phase, s’engagera un retour de la pensée sur elle-même – le processus réflexif en tant que tel. En ce sens, les attentats bioterroristes subis par les Etats-Unis sont autant d’éléments significatifs de la première phase du processus de “réflexivité”. Phénomène singulier (en raison de la violence qu’il inflige), le bioterrorisme peut cependant être comparé à d’autres risques dits “modernes” (nucléaire, amiante) dont il partage les caractéristiques : (1) une échelle spatio-temporelle élargie, le champ des dommages provoqués étant difficile à circonscrire a priori et le cadre de vie des populations concernées susceptible d’être modifié dans le long terme; (2) un niveau élevé d’incertitude scientifique et sociale. L’incertitude porte sur les modes de réalisation des actes bioterroristes tant le nombre d’activités utilisables – ou combinables – à des fins de destruction est incalculable. D’autre part, ce sont des gestes jusque-là routiniers, posés par un grand nombre d’individus – ouvrir son courrier, prendre le métro – qui apparaissent soudain lourds de conséquences incontrôlables; (3) l’invisibilité (l’identification de l’anthrax ne nécessite-t-elle pas une instrumentation sophistiquée ?) dont les conséquences sont la multiplication de fausses alertes mais aussi la médiation incontournable des scientifiques. Or, le rôle de ces derniers est ambigu : détenant l’exclusivité des connaissances permettant l’identification et la prévention du risque, leurs travaux sont aussi à l’origine de ce risque; (4) l’origine humaine du risque bioterroriste. Enfin, (5) les dommages occasionnés sont “démocratiques” c’est-à-dire non confinés à certaines catégories sociales. Ils ne peuvent donc faire l’objet de mesures efficaces d’évitement. On le voit : le concept de “risque moderne” – dont le bioterrorisme est un exemple – révèle l’inadéquation des processus traditionnels de gestion des événements dommageables. Ici apparaît l’intérêt d’appréhender le bioterrorisme à travers la catégorie du “risque réflexif”. Cette dernière indique la nécessité de réviser notre rapport à l’environnement socio-technique. Ceci passe cependant par une nouvelle organisation politique supposant à la fois des procédures décisionnelles adaptées à des échelles spatio-temporelles élargies, la démystification du mode de connaissance scientifique, une ouverture des dispositifs décisionnels et d’expertise, la réintégration dans les processus décisionnels collectifs de domaines aujourd’hui politiquement autonomisés (et pas seulement la recherche à des fins militaires). Yves Rogister, chercheur |
Dans
l’actuel traitement politico-médiatique du terrorisme, la problématique
spécifique du bioterrorisme n’a certes pas été négligée.
Une de ses dimensions a cependant été peu explorée : le “risque
bioterroriste” a en partie son origine dans le rapport que nous entretenons
avec notre environnement socio-technique. 
